Начался суд по делу редактора газеты "Русь Православная". Меры безопасности - беспрецедентные
читать дальше Кировском суде Петербурга начался процесс по делу главного редактора газеты "Русь Православная" Константина Душенова, который обвиняется в разжигании национальной вражды. Петру Мелешко и Александру Малышеву предъявлены аналогичные обвинения.
Как сообщает АЖУР, были приняты беспрецедентные для районного суда меры безопасности - на входе выставили несколько постов милиции, в холле суда стоял милиционер, а перед залом заседаний - несколько судебных приставов. На процесс пришла группа поддержки обвиняемых - около 50 человек. Их постепенно запускали в здание, тщательно досматривая на входе. Однако в небольшой зал заседаний попала лишь малая часть публики; в первую очередь родственники подсудимых и журналисты.
В ходе процесса адвокат подсудимого Петра Мелешко ходатайствовал о возвращении дела в прокуратуру с тем, что в обвинительном заключении роль его клиента не конкретизирована: не указано, что именно, когда и где Петр Мелешко совершил. Однако прокуратура категорически возражала против удовлетворения этого ходатайства. Гособвинители заявили, что никаких нарушений закона ни при расследовании, ни при составлении обвинительного заключения допущено не было. Более того, прокуроры отметили, что при ознакомлении с материалами дела никто из обвиняемых или их защитников не просил о предварительном слушании для разрешения этого вопроса. Сам Константин Душенов заявил ходатайство, прося вызвать в суд 22 дополнительных свидетеля, в том числе депутата госдумы Геннадия Зюганова. Суд отказал, предложив Душенову заявить это ходатайство уже в ходе судебного разбирательства.
Напомним, по версии следствия, с января 2005 года до середины марта 2007 года главный редактор газеты "Русь Православная" и ее учредитель с 1994 года Константин Душенов создал организованную группу для распространения фильма "Россия с ножом в спине. Еврейский фашизм и геноцид русского народа" и статьи "Россия с ножом в спине". Автором этих произведений был сам Душенов. По заключению экспертов, фильм и статья содержат идеи ненависти, вражды и унижения достоинства человека в отношении евреев.
В деятельность организованной группы Душенов вовлек Малышева и Мелешко, посещавших собрания клуба "Русская мысль". Им было предложено распространять фильм, статью, а также другие материалы экстремистского характера почтовыми отправлениями по заявкам, приходящим как по почте, так и по интернету. Следствие считает, что участники организованной преступной группы не менее 12 раз отправили продукцию экстремистского характера через почтовые отделения.
Сам Константин Душенов не отказывается от авторства, но не считает совершенные им действия преступлением.
Фонтака.ру
И вот такие люди хотят учить детей толерантности (а ведь ОПК вводят в том числе и для того что бы привить детям толерантность)?
Вы конечно же можете заявить мне мол это один человек и он не может говорить от лица церкви и РПЦ.
Что ж это резонное замечание не спорю.
И потому хочу задать ряд встречных вопросов:
1. Согласны ли вы тем, что редактор газеты Русь православная, вероятнее всего православный?
2. Согласны ли вы с тем, что выпуск газеты Русь православная вероятнее всего имеет благословение РПЦ?
3. Согласны ли вы с тем, что редактор будучи не последним лицом в газете, от которого зависит выпуск публикуемых статей, говорит не только за себя но и минимум за весь коллектив газеты?
4. Согласны ли вы с тем, что если газета имеет благословение РПЦ, то РПЦ одобряет все что в ней (газете) написано?
5. Согласны ли вы с тем, что если РПЦ согласно со всем что написано в газете, то это и точка зрения РПЦ?
Только прошу вас отвечайте, честно и искренне. Не для меня, нет для себя
-
-
29.03.2008 в 04:27Тогда вопросов не имею
Кстати указы у нас далеко не всегда идиотские, впрочем как и исполнители не всегда идиоты...
Ага. Примерно 50/50. У нас вообще страна имени квантовой теории вероятности 0.0
-
-
29.03.2008 в 04:29Не страна... Отношение к труду... И менять это отношение нужно прежде всего личным примером
-
-
29.03.2008 в 13:01совершенно не обязательно. равно как совершенно не обязательно что патриот не приемлет изаляционизма. помнится, когда грузины реализовывали свой НАЦИОНАЛЬНЫЙ интерес, попросившись в Российскую Империю, они не сильно изолировались от народов России.
Я бы отнес это Именно к патриотизму
в силу некоторых причин интересы некой страны вступили в противоречие с инетересами одного из народов, на ее территории проживающего.
как называется человек, готовый пожертвовать частью интересов страны ради интересов народа и как называется человек, готовый сделать наоборот? и кто из них плох?
-
-
29.03.2008 в 13:06Первый националист, второй патриот
Пример - В страну вступили оккупанты и окуппировали национальную республику, в которой есть полезные искоаемые.
Есть два пути, отвоевать територию, положив часть насчеление, либо закрыть глаза сохранив свой народ
Патриот будет воевать, дабы вернуть своей стране територию и полезные ископаемые, националист закроет глаза и утрется плевком в лицо
Я на стороне Патриотов
-
-
29.03.2008 в 13:58молодец!
Есть два пути, отвоевать територию, положив часть насчеление, либо закрыть глаза сохранив свой народ
только вот не факт, что нахождение под властью этих захватчиков будет соответствовать интересам народа.
если от страны (для примера Британии) потребуют отказаться от флота (любого, в т.ч. торгового) отказаться от производства продуктов питания и закупать их, скажем, во Франции по завышеным ценам, в противном случае угрожая войной с объединенной Европой, патриот утрется, потому что война - это потеря территории, и огромный ущерб стране (не только народу)?
вот если мы предположим, что некий народ на территории некой страны перманентно и жестоко угнетался, а при неких захватчиках стал жить как финны в Российской Империи, националист не только закроет глаза на аккупацию, но еще и поддержит ее. скажи честно, он будет не прав, выступив ПРОТИВ СВОЕЙ СТРАНЫ?
а если народ живет себе в государстве, нормально живет. как и остальные.
и вдруг кто-то приходит и начинает не только гос-во захватывать, но и народ этот угнетать. как думаешь, будет такое положение дел соответствовать ИНТЕРЕСАМ ЭТОГО НАРОДА?
кстати, есть еще один путь. воевать против захватчиков с целью создания СВОЕГО ГОС-ВА - тех-то уже выгнали. при том другие.
-
-
29.03.2008 в 14:10В чем главный интерес народа? Сохранится и размножаться
В чем главный интерес государства, развиваться и быть самостоятельным?
патриот утрется, потому что война - это потеря территории
В данном случае патриот как раз не утрется, ибо инач это утрата суверенитета, что для государства не есть гуд
А вот националист утрется, ибо интересы народа это особо не затрагивает:
1.Работа есть
2. Нация одна
3. Нация размножается
вот если мы предположим, что некий народ на территории некой страны перманентно и жестоко угнетался, а при неких захватчиках стал жить как финны в Российской Империи, националист не только закроет глаза на аккупацию, но еще и поддержит ее. скажи честно, он будет не прав, выступив ПРОТИВ СВОЕЙ СТРАНЫ?
Патриот будет выступать против ЧУЖОЙ страны, тех кто оккупировал... А твой пример я могу привести историческую справку.
Россия... Националисты поддержали большевиков (именно поэтому отделилась и Финляндия и Польша)
И уже потом пришел Космополитизм и Равитие СССР кк сверхдержавы
-
-
30.03.2008 в 10:31тогда чем Ты объяснишь национально-освободительные движения? ведь они против интересов отделяющегося народа - он несет потери.
и против страны, в котором этот народ живет - война на территории страны явно не несет пользы, + территориальные потери в перспективе.
неувязочка, однако!
Россия... Националисты поддержали большевиков (именно поэтому отделилась и Финляндия и Польша)
на сколько я помню, польские националисты предлогали поддержку белым. но на тех же условиях.
белые отказались. поддержка была оказана большевикам.
Российский патриот Маннергейм, оказавшись при том националистом, возглавил Финляндию. нанеся ущерб своей Родине - России. он был не прав, поддержав свой народ?
он же не виноват, что интересы Родины и народа (его народа) разошлись.
-
-
30.03.2008 в 16:181)По282-й статье привлекают склонных к садизму онанистов,которые ловят садоонанистический кайф, унижая людей по национальному признаку. И вот ещё на чего обращаю внимание:Не нужны никакие экспертизы для того,чтобы выявить ненейтральность(в контексте современной языковой практики)слова«жид».Суд совершенно правильно поступит,если будет исходить из факта ненейтральности слова,как из чего-то очевидного. Ненейтральность некоторых слов – это очевидный и не нуждающийся в доказательствах факт. Все,например,знают,что слово«влагалище»нейтрально,а слово«п... да» не нейтрально.НО,РАЗУМЕЕТСЯ,ФАКТ «НЕНЕЙТРАЛЬНОСТИ»–САМ ПО СЕБЕ НЕ ОБРАЗУЕТ СОСТАВА СТАТЬИ 282 УК РФ. НУЖНО РАЗБИРАТЬСЯ С КАЖДЫМ ОТДЕЛЬНЫМ СЛУЧАЕМ.
И,кстати,я вполне могу представить тупицу(типа Душенова),который будет настаивать на том,что «влагалище»,дескать,«не по-русски»,а по-русски нужно говорить«п...да».Могу представить и аргументацию такого дебила:«Это слово, товарищи, употреблял, ещё Даниил Заточник!А«влагалище»нам навязали жиды!!!Долой языковое рабство!!!!!!Будем называть «п... ду» «п...ой»!!!!!!!!!».На зону тупицу!
2)Если в процессе «писательства» и «ораторства» «писатель» и «оратор» сознательно игнорирует ненейтральность некоторых слов, то в таких случаях часто (может быть, даже, как правило) возникает состав 282-й статьи. Унижающий (и иной преступный) характер может носить именно пренебрежение (иногда и демонстративное пренебрежение) к ненейтральности некоторых слов. Пример: Предположим, что националист (может быть – националист, работающий гинекологом) «принципиально» не употребляет («навязанное жидами слово влагалище»), а употребляет известное слово на букву «п», которое в берестяных грамотах употреблялось ( www1.trud.ru/2006/01/19/200601190072801_.html ), как относительно нейтральное.
-
-
30.03.2008 в 16:243)…И, кстати, чушь написана в некоторых (не являющихся частью законодательства) комментариях к 282-й статье, что, дескать, преступление, предусмотренное ст. 282 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом. В тексте статьи 282 – про умысел не сказано ни пол слова. Даже про косвенный. Там говорится про действия, определённым образом «направленные». Пример: Если я палю из автомата в белый свет, то мои действия «направлены» на лишение людей жизни – даже если я не желаю никого убить.
Впрочем, относительно многих текстов нетрудно доказать и наличие у авторов прямого умысла.
…И не нужно ссылаться (как на истину в последней инстанции) на не являющиеся частью законодательства комментарии и рассуждения.
4)И вот ещё на что обращаю внимание прокуроров, «следаков» и судей:
Господа!
В соответствии со статьёй 74 УПК РФ «заключение и показания эксперта», «заключение и показания специалиста» – это доказательства. Но нужно учитывать то, что сказано в статье 17 УПК.
Цитирую. Прошу обратить особое внимание на то, что выделю:
«Статья 17. Свобода оценки доказательств
1.Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
2.НИКАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ ИМЕЮТ ЗАРАНЕЕ УСТАНОВЛЕННОЙ СИЛЫ.»
А раз так, то вам, господа, не следует исходить из представления, что при расследовании и судебном рассмотрении дел по 282-й обязательно нужны какие-то наукообразные экспертизы. В большинстве случаев вполне достаточно здравого смысла.