понедельник, 03 марта 2008
В ВЕЛИКОБРИТАНИИ ОТКАЗЫВАЮТ В ПРАВЕ НА УСЫНОВЛЕНИЕ ТЕМ, КТО СЧИТАЕТ ГОМОСЕКСУАЛИЗМ ГРЕХОВНЫМ
29.02.2008 13:47
читать дальше
Еще одна семья в Англии получила отказ в усыновлении ребенка из-за того, что родители отказались учить усыновленных детей, что гомосексуализм - это нормальный стиль жизни.
Совет комиссии по усыновлению также выразил недовольство, когда узнал, что дети, усыновленные этой парой, должны будут посещать церковь, членами которой являются родители.
Оуэн и Юнис Джонс состоят в браке уже 39 ле, у них четверо взрослых детей. Юнис Джонс - учитель воскресной школы в поместной церкви.
После решения комиссии по усыновлению Джонсы подали в суд, чтобы отстоять свое право на усыновление и защитить свободу вероисповедания, сообщает портал Invictory.org. В защиту семьи выступил Христианский центр правозащиты. Адвокат семьи Джонс сказал, что супруги не дискриминируют гомосексуалистов, а верят, что секс вне брака является грехом, а также, что в брак могут вступить только один мужчина и одна женщина.
Подобный случай уже имел место в городе Сомерсет. Тогда Винсент и Паулин Материк сумели отстоять свое право на усыновление детей, несмотря на свои убеждения, что гомосексуализм является грехом. http://www.regions.ru/news/religion/2127778/
Большинство из вас знает, что надо, обладать довольно хорошим воображением что бы назвать меня гомофобом. К гомосексуализму я отношусь весьма спокойно. Но вот такие вещи приводят меня в ярость.
Ведь самой пострадавшей стороной здесь являются не люди, которые не смогли усыновить ребенка, не мифическая политкорректность, а ребенок. Ребенок который вместо того что бы получить родителей остался в детском доме
грустно
@темы:
СМИ
-
-
04.03.2008 в 20:15Какие ты здесь видишь правила, и какие исключения? Большинство (в процентном соотношении) гомосексуалистов не имеет психических патологий.
Подумаем о евгенике рода человеческого?
Не фига не поможет.
Хотя по одной из теорий хотя истинный гомосексуализм является наследственным заболеванием, но при этом истинные гомосексуалисты не стремятся к размножению, большая же часть гомосексуалистов - это люди ставшии ими вследствии ряда неблагоприятных факторов (чмитай выше), соответсвенно нужен не отбор, а всего лишь устранение неблагоприятных факторов
А насчет эффективности евгеники, нам рассказывали про такой опыт.
Взяли две популяции крыс. Из одной удалили абсолютно всехмышей эгоистов. Через пару поколений количество крыс эгоистов в обоих популяциях было сново равно...
Вот она твоя евгеника
-
-
04.03.2008 в 20:17Вот-вот дело в пропаганде. А кто с кем спит - считаю вс-таки, что должно пропагандироваться нормальное. Правильное.
-
-
04.03.2008 в 20:54зачем это вообще пропагандировать? Нормальное, ненормальное? Почему нельзя просто рассказывать, что бывает так, так и вот так, но обычно именно гетеро? Прививание комплексов вины тоже не самый лучший вариант, и никому легче от этого не будет.
Susanin
Опыт странный на самом деле. Есть смысл ограничивать(даже не устранять их) размножение людей с серьезными генетическими и психическими дефектами, вроде кастрации педофилов, а здоровый эгоизм таки нужен для выживания существа. И то эта мера имеет смысл именно в современном обществе, при обилии неблагоприятных факторов окружающей среды, "гуманной" медицины и прочего
-
-
04.03.2008 в 21:18Он ставился еще в СССР когда идеология требовала воспитывать альтруистов
-
-
04.03.2008 в 22:23А, ну тогда понятно ^^ это к нормальной евгенике отношения не имеет, только слово-то уже обосрано...
-
-
04.03.2008 в 22:31Еще как имеет. Это к тому что искуственный отбор ни к чему не приведет... Гомосексуалзм это одна из тупиковых мутаций эволюции. Есть даже теория что гомосексуализм - это природный способ ограничить популяцию...
-
-
05.03.2008 в 00:27да я не об этом. Я о том, чтоб хоть как-то смягчить последствия человеческого искусственного отбора, вернуться к естественному.
Кстати, вполне возможно. Учитывая количество особей хомов сапиенсов на планете, ничего удивительного, что он всячески бушует ^^
-
-
05.03.2008 в 00:33Хорошо вот тебе пара вопросов
1. Кто будет судить где надо вести естественный отбор а где нет?
2. По каким критериям он будет вестись?
3. Что по твоему является нормой, а что не является?
4. Ты вообще знаешь что существует огромное количество норм?
5. По каким критериям ты будешь отбирать норму кпо которой будешь вести отбор?
6. И собственно что это будет за норма
-
-
05.03.2008 в 01:311. врачи. Причем самыми-самыми аккуратными мерками. Типа особо глобальных повреждений мозга и не особо жестоких ограничений на рождаемость
2. Им судить. Я не врач и могу судить лишь дилетантски
3. опять же - им судить. И, имхо, по самым мягким меркам. То есть имбецил - явно не норма. Для клинического дебила - ограничение на размножение. Но, еще разщ, я не врач-психиатр, и не врач-акушер. Я лично не могу это судить по недостатку знаний
4. Да. Кроме совсем нежизнеспособных.
5. Вот максимально широкий набор. то есть не по цвету кожи, это уж точно ^^
6. Отсутствие глобальных повреждений мозга, при которых умственная деятельность очень сильно повреждена. Это имхо, да
В любом случае, это должны судить независимые врачи. И я, если честно, не верю, что они когда-нибудь рискнут взять на себя такую ответственность. Но как факт - надо. Хотя бы не давать супругам производить на свет заведомо больного ребенка. Например, больного СПИДом. Максимально широко распространять информацию о способах контрацепции и половую культуру. В такое я тоже не верю, так, исключительно надеюсь.
И еще - возможно, предупреждая вопрос - если по этим меркам нужно будет устранить/кастрировать меня, то я на это пойду. Но это уже эвтаназия, предмет отдельного обсуждения
-
-
05.03.2008 в 02:05Типа направляем медицину не на то что бы максимально реабилитировать человека, а на то что бы четче провести границу между нормой и ненормой... Правда боюсь медицина после этого рекзко замедлит свое развитие
. опять же - им судить.
Так все таки какая норма? социальная, медицинская, идеальная али еще какая...
Должен тебя обрадовать ты точно не входишь в идеальную норму, да и в медицинскую тоже вряд ли (чисто статистически), да и вообще я думаю что практически никто не входит в медицинскую норму
по тем или иным параметрам
Вот максимально широкий набор.
Ну хотя бы очерти
Отсутствие глобальных повреждений мозга, при которых умственная деятельность очень сильно повреждена.
А какое количество IQ по твоему мнению является умственная деятельность очень сильно повреждена
То есть имбецил - явно не норма. Для клинического дебила - ограничение на размножение
И того и другого диагноза в РФ не существует более 10 лет (по моему лет 13)
Так что я тебя повторно спрашиваю какое ограничение по IQ. Опять таки IQ то отнюдь не универсальный фактор. В детском доме где я рботаю, есть парень с умственной отсталостью и при этом он великолепно играет. + Сам сочиняет музыку.
если по этим меркам нужно будет устранить/кастрировать меня, то я на это пойду.
А я нет... Получается мое желание против твоего. и почему твое желание должно быть весомей?
А если тебе так хочется поглядеть на естественный отбор, сходи в исламские районы Парижа. Там где живут по шариату... Взгляни на то как они живут и сравни с тем как живешь ты
-
-
05.03.2008 в 14:20Так все таки какая норма? социальная, медицинская, идеальная али еще какая...
Должен тебя обрадовать ты точно не входишь в идеальную норму, да и в медицинскую тоже вряд ли (чисто статистически), да и вообще я думаю что практически никто не входит в медицинскую норму
по тем или иным параметрам
Ну зачем идеальную? Я говорю не о выведении блондей. Я не в хожу, я в курсе.
А какое количество IQ по твоему мнению является умственная деятельность очень сильно повреждена
Так что я тебя повторно спрашиваю какое ограничение по IQ. Опять таки IQ то отнюдь не универсальный фактор. В детском доме где я рботаю, есть парень с умственной отсталостью и при этом он великолепно играет. + Сам сочиняет музыку.
Когда это по всем областям. И это выясняется в процессе. И это уже не евгеника, нэ?
А я нет... Получается мое желание против твоего. и почему твое желание должно быть весомей?
Я про твое ничего не говорил. Не имею привычки говорить за всю сеть.
Но это все не евгеника, а эвтаназия. Я вопросы эти сейчас рассматривать не буду, эвтаназию надо обсуждать отдельно.
А если тебе так хочется поглядеть на естественный отбор, сходи в исламские районы Парижа. Там где живут по шариату... Взгляни на то как они живут и сравни с тем как живешь ты
Это не естественный отбор. Кто-то там контолирует, с какими болезнями женщины вступают в половые связи?
Ты путаешь эвтаназию - в любом возрасте - с евгеникой. И меня запутал ^^ Собственно, очерчу позицию явственнее. Я говорил об ограничении рождаемости в среде, допустим, наркоманов и педофилов - то есть людей с явными нарушениями психики или же с болезнями, которыми можно заразить новорожденного: например, рожать больным спидом - нельзя, аналогично и с болезняим, приводящими к ограническим повреждениям, типа краснухи, или настолько недоношенных, что у них еще недоразвит мозг(вот об этом я только читал, не могу быть уверенным, что сейчас уже таких выхаживают). Ты с этим согласен? Вот конкретно с этим абзацем? По сути, больше контроля(врачебного контроля!) за беременными, причем желательно еще до того, оная беременная таковой станет. Тут еще даже речь о подборе более удачных пар не идет ^^ только об ограничении рождения тех, кто в природе бы не выжил стопроцентно
-
-
05.03.2008 в 14:34Хорошо, тогда медицинскую или социальную (я уж и не говорю про поведенческую)
Когда это по всем областям.
Ты можешь сразу после рождения сказать о том в каких областях кто будет талантлив
Но это все не евгеника, а эвтаназия.
Таки я говорил не только про эвтаназию но и про ту же стерилизацию
Это не естественный отбор.
Еще как естественный. Если ты не забыл устройство ислама, то там чем ты богаче, тем у тебя больше женщин. Кстати это одна из причин по которой исламская молодежь агрессивна
Кто-то там контолирует, с какими болезнями женщины вступают в половые связи?
Ты видимо забыл, там женщины до свадьбы блюдут девственность
Ты путаешь эвтаназию - в любом возрасте - с евгеникой.
Ничего подобного... Я просто обьтьясняю почему Евгеника бесполезна
не могу быть уверенным, что сейчас уже таких выхаживают).
таки выхаживают, далеко не всех, но выхажживают и у некоторых из них даже мозг доразвивается...
А если бы использовали евгенику, то такого мы делать просто напросто не научились
Ты с этим согласен? Вот конкретно с этим абзацем?
Таки в очередной раз нет.
Как я тебе уже сказал, я работаю в детском доме, так вот там все ребята из асоциальных семей. Их матери алкоголички, у большинства из них умственная отсталость, но они живут и ничего. И часть из них в специальных условиях может зарабатывать седбе на жизнь... И некоторые зарабатывают...
-
-
05.03.2008 в 15:29Всё комментировать не буду, смысла нет.
По поводу самого поста. Оговорюсь сразу - я ненавижу пропаганду чего бы то ни было. Именно навязчивую пропаганду и рекламу. Образа жизни, например. Ну так вот, я считаю гомосексуализм и религию вещами примерно равнозначными. Они могут быть просто отличительной чертой или способом прожить жизнь, могут спасти жизнь или рассудок, а могут быть максимально разрушительными для тебя и окружающих. Если будет нужно - приведу примеры, но пока особого смысла в этом не вижу. ИМХО в конце концов. И кстати, одно является не более "тупиковой ветвью эволюции", чем второе.
Да, для меня нет ничего святого в какой бы то ни было религии. А в отношениях между людьми - вне зависимости от их пола - есть. Такой вот я.
Ну так вот. Фраза "Родители не против гомосексуализма, они просто запрещают секс до брака и однополый брак" абсурдна по своему наполнению, ибо содержит логическое противоречие. Эдакий сюр получается. Гулять, держась за руки, можно, а больше ни-ни? А если человек не может быть с женщиной, это обрекает его на жёсткую ломку психики или пожизненное одиночество? Имхо в некоторых случаях лучше уж детдом. К тому же таких вот глубоко и круто религиозных достаточно мало, никто особо не пострадает. Я ошибаюсь?
Что касается дальнейшего спора... Даже встревать не буду. У вас настолько противоположные точки зрения, насколько возможно. А я вообще не верю в естественный отбор в человеческой цивилизации - слишком у нас всё искусственное. И моя мечта - генетическая коррекция будущих детей, дабы превратить их в тех, кому будет легко и хорошо жить. Не ради каких-то там светлых идеалов, а чтоб было. Потому что мы это заслужили своим интеллектом и научными достижениями.
Да, это напоминает советскую фантастику и и прочие домыслы, но раз уж у нас техногенная цивилизация, обращаться к естественному отбору, как чисто биологическому методу, бессмысленно. Мы слишком далеко от него ушли. Туда же отправляются фразы в духе "нельзя вмешиваться в работу природы". Мы уже вмешались!
PS. Я не предлагаю "дизайнить" будущих людей по специальностям или ещё как. Глупо. А вот избавить от болезней и потенциальных уродств - почему нет?
PPS. И стерилизацию я тоже не предлагаю. В случае с генным контролем в этом нет необходимости, все недостатки убираются на ранней стадии беременности.
-
-
05.03.2008 в 15:48Вот тут позволю с тобой не согласится. Гомосексуализм препятствует размножению религия приветствует его, так что чисто с биологической точки зрения религия не является тупиковой ветвью.
С социальной точки зрения - религия это первые попытки социального договора, т.е. стремление создать максимально безопасную среду, где размножение наиболее оптимально. Так что с социальной точки зрения религия не является тупиковой ветвью эволюции (впрочем сейчас общественный договор в виде религии уже устарел)
А наука которой религия может мешать развитию науки, но это не эволюция
Гулять, держась за руки, можно, а больше ни-ни?
Ну в мусульманстве так и есть
А если человек не может быть с женщиной, это обрекает его на жёсткую ломку психики или пожизненное одиночество?
Часть истинных гомосексуалистов и так хочет избавиться от своего "недостатка" (несмотря на довольно либеральное к ним отношение), они женяться и имеют детей... А псевдогомосексуалистам разницы между женщиной и мужчиной нет...(хотя предпочтение отдают в основном мужчинам)
У вас настолько противоположные точки зрения, насколько возможно
Ну моя точка зрения основывается не на книжках, а на реальном жизненном опыте
И моя мечта - генетическая коррекция будущих детей, дабы превратить их в тех, кому будет легко и хорошо жить.
Это неплохая мысль, жаль что пока нереальная
раз уж у нас техногенная цивилизация, обращаться к естественному отбору, как чисто биологическому методу, бессмысленно
Соглашусь и это кстати одна из причин по которой евгеника бессмыслена. Сейчас люди могут приносить пользу обществу имея кучу отклонений в развитии
-
-
05.03.2008 в 17:03Ну, в случае Хомо Сапиенс размножение уже не является абсолютным благом. Это как в симуляторе Life - слишком плотно расположенные клетки начинают душить друг друга и вся колония вымирает. Учитывая, что неслабая часть человечества уже сейчас живёт в условиях нехватки пищи и чистой воды, а стремительное размножение происходит именно на этих территориях... Да, кстати, не в последнюю очередь благодаря религии. Тот же Ислам, как раз.
Так что с социальной точки зрения религия не является тупиковой ветвью эволюции
Ну, скажем так, не тупиковой а отмирающей. И старательно, из последних сил, пожирающей ресурсы напоследок. Если проводить параллели с живыми существами - это как стареющее животное, упорно поедающее своё потомство и отбирающее пищу у молодых. В природе такое бывает, но зрелище то ещё.
А наука которой религия может мешать развитию науки, но это не эволюция
Почему, кстати? Эволюция мозга-эволюция сознания-эволюция познания мира и науки. Чем не цепочка?
Часть истинных гомосексуалистов и так хочет избавиться от своего "недостатка" (несмотря на довольно либеральное к ним отношение), они женяться и имеют детей...
Всякое бывает. А подобное поведение - в первую очередь следствие социальных факторов. В том числе потому что у семьи по определению больше прав, семейному человеку скорее дадут кредит или возьмут на работу. Основано на жизненном опыте и не только
Остальное, в общем-то, обсуждения не требует
-
-
05.03.2008 в 17:32Никто и не спорит... Но происходит это именно благодаря тому что человек живет не по законам биологии а по законам технократии.
И в данном случае гомосексуализм в какой то степени является благом, так как служит одним из ограничителей рождаемости.
Но понимаешь принцип эволюции в том что выживают самые приспособленные и для того что бы твой род продолжался нужно что бы у тебя было как можно больше детей. Вот и вся математика...
гомосексуалисты свой род не продолжают, следовательно с точки зрения эволюции это тупиковая ветвь
слишком плотно расположенные клетки начинают душить друг друга и вся колония вымирает.
Так ведь эволюция сводится к тому что более сидльные клетки уничтожают более слабые
Учитывая, что неслабая часть человечества уже сейчас живёт в условиях нехватки пищи и чистой воды, а стремительное размножение происходит именно на этих территориях... Да, кстати, не в последнюю очередь благодаря религии. Тот же Ислам, как раз.
Это уже социальные факторы а мы работаем сейчас только с биологическими
Ну, скажем так, не тупиковой а отмирающей.
Ну в общем то да... Но появляются новые религии и культы... Человек не перестает верить...
Например есть такая вещь как вера в существование зееных человечков и мистику. Причем человек отвергает все научные данные и продолжает упрямо верить
Эволюция мозга
Эволюции мозга религия не мешает
сознания-эволюция познания мира
Теология друг мой... География... Философия...
подобное поведение - в первую очередь следствие социальных факторов.
Как я уже сказал даже в обществе где к гомосексуалистам относятся вполне либерально, истинный гомосексуалист чувствует себя ущербным. И не потому что его так гнобят, а просто потому что он сам себя ощущает не таким как все... Он не хочет этого выпячивать и зачастую не признается в этомсебе самому
том числе потому что у семьи по определению больше прав, семейному человеку скорее дадут кредит или возьмут на работу
Это у нас... В политкорректной америке наоборот
карьеру гомосексуалисту явному скорее всего сделать не дадут. Несмотря ни на какую политкорректность.
По моему в германии и во Франции есть главы городов являющиеся гомосексуалистами (они дискутировали с Лужковым когда тот запретил Гей-парад в Москве)
-
-
05.03.2008 в 17:56А вот и нет, тут я позволю себе не согласиться. Выживают именно что самые приспособленные, а не самые плодовитые. Да, одним из признаков приспособленности является способность оставить наибольшее количество потомства, но далеко не всегда. Допустим, существует популяция неких существ на замкнутой территории с ограниченными ресурсами. В такой ситуации плодовитость будет прямым путём к вымиранию, и на первый план выйдут совсем другие таланты. Ну или популяция исчезнет. Не стоит сводить биологию к теории естественного отбора, она включает в себя куда большее разнообразие.
Так ведь эволюция сводится к тому что более сидльные клетки уничтожают более слабые
Вот опять же - неправда. Это только когда колония полностью однородна, а мы говорим о многосоставной системе, к тому же с кучей неизвестных факторов. В случае с человечеством - уничтожена будет _вся_ колония, так как слабые посопротивляются достаточно, чтоб лишить пищи сильных.
Например есть такая вещь как вера в существование зееных человечков и мистику. Причем человек отвергает все научные данные и продолжает упрямо верить
А вот что характерно - чем дальше, тем более примитивной становится вера. Я сразу вспомнил мифологию тех же древних египтян, Майя или скандинавских народов. Религия идёт по пути упрощения, то бишь деградации. Не пытаясь сопротивляться.
Как я уже сказал даже в обществе где к гомосексуалистам относятся вполне либерально, истинный гомосексуалист чувствует себя ущербным.
Ну да, потому что это "нехорошо" и "неправильно", именно с точки зрения социума. Не имеет значения, как это выглядит снаружи, внутри суть одна. Основанная на той же религии и предрассудках. Ни во что не верить нормальному человеку очень сложно, а в итоге получается противоречие в духе "я такой, а моя религия это запрещает, что же делать?"...
А корни у всего этого растут из такой замечательной особенности общества, как ксенофобия. Если бы "неправильных" было бы больше... кхм.. человечество бы давно вымерло, ага. А так они в любом случае представляют из себя "тёмное пятно", которого инстинктивно боятся даже сами - люди же.
По моему в германии и во Франции есть главы городов являющиеся гомосексуалистами (они дискутировали с Лужковым когда тот запретил Гей-парад в Москве)
Вот тут не особенно в курсе. Но это скорее следствие "болезни политкорректности", чем правило.
-
-
05.03.2008 в 18:12А я вроде как и не свожу
Допустим, существует популяция неких существ на замкнутой территории с ограниченными ресурсами.
Ну есть же теория вирусных волн (или как она там называется). Опять таки ограниченная територия это путь к укменьшению вида. Когда более мелким животным легче выжить
Это только когда колония полностью однородна, а мы говорим о многосоставной системе, к тому же с кучей неизвестных факторов. В случае с человечеством - уничтожена будет _вся_ колония, так как слабые посопротивляются достаточно, чтоб лишить пищи сильных
Ну так человек это уже биосоциальное животное и здесь он уничтажает соперников на Макроуровне.
Т.Е. большие государства пожирают маленькие либо делают их своими колониями... Тот же естественный отбор только на более высоком уровне
Религия идёт по пути упрощения, то бишь деградации
То что она идет по пути упрощенияне означает что она деградирует. Она всего лишь приспосабливается к новым социальным условиям
Ну да, потому что это "нехорошо" и "неправильно", именно с точки зрения социума
Нет не потому что это нехорошо и неправильно, а именно потому что я не такой как все....
Это как желание подростка быть одновременно уникальным и быть как все. Т.е. если все курят то и я буду... и наоборот если все не курят, то и я не буду... Тут не имеет значения тот фактор, правильно ли это или неправильно в макросоциуме, это имеет значение в том смысле каково его окружение...
Т.е. если нормального ребенка отправить в среду гомосексуалистов то там будет травма почему я не гей и почему мне нравятся девушки. Хотя внешне эти механизмы похожи, разница там есть и существенная
Если бы "неправильных" было бы больше... кхм.. человечество бы давно вымерло, ага
А вот не факт...Даже при наличии 60% гомосексуалистов среди населения гомосенксу4алисты бы вымерли через 2-3 поколения (болшинство их), а человеческая популяция временно сократившись потом снова бы размножилась
Вот тут не особенно в курсе. Но это скорее следствие "болезни политкорректности", чем правило.
Таки смотри зомбоящик узнаешь много нового и интересного (особенно если умеешь фильтровать информацию)
-
-
05.03.2008 в 18:31Ну это как части целого. Природа - штука многоликая, и в разных ситуациях проявляет себя по-разному.
Т.Е. большие государства пожирают маленькие либо делают их своими колониями... Тот же естественный отбор только на более высоком уровне
Ну да, но это немного другой тип взаимодействия, более сложный. И вообще, мы уже далеко ушли от темы, споры в такой пограничной области никому пользы не принесут
То что она идет по пути упрощенияне означает что она деградирует. Она всего лишь приспосабливается к новым социальным условиям
А почему чем более насыщен окружающий мир информацией, тем более примитивная вера требуется людям? Из-за того, что "страшных и сложных вещей" вокруг и так много, а нужно что-то простое?
В любом случае, упрощение не шло на пользу ещё ни одному биологическому виду, так как потом очень сложно вернуться к былому уровню. Выжить, конечно, можно... но у стороннего наблюдателя может возникнуть вопрос - а к чему вообще такое существование? То есть, если не руководствоваться аксиомой, что любая жизнь самоценна, вне зависимости от качества.
Нет не потому что это нехорошо и неправильно, а именно потому что я не такой как все....
Ох, ну это тоже есть.. Стадный инстинкт я как-то упустил из виду, если честно. Но он ничего особо не меняет, в любом случае это не признак ущербности, а всего лишь одна из нейтральных характеристик. Всё равно что мучаться или нет по поводу своего роста - почему у меня 170 а не 195. При нынешней-то акселерации. Кто-то заморачивается, кто-то живёт и радуется.
А вот не факт...Даже при наличии 60% гомосексуалистов среди населения гомосенксу4алисты бы вымерли через 2-3 поколения (болшинство их), а человеческая популяция временно сократившись потом снова бы размножилась
Это если считать оный генетически наследуемой девиацией. Что не доказано. А так - процент бы "плавал", но никуда бы не делся. Оставшиеся 40% обеспечивали бы поддержание численности населения. Кстати, вполне себе логичный выход из ситуации с бесконтрольным приростом населения, о чём уже было сказано выше.
Правда, остаётся проблема "старения человечества", но тут нужно другие пути искать.
-
-
06.03.2008 в 00:12Спроси это у амебы
. Но он ничего особо не меняет, в любом случае это не признак ущербности, а всего лишь одна из нейтральных характеристик.
Для подростка (а истинный гомосексуализм просыпается в подростковом возрасте) нахождение вне коллектива по любой характеристике это огромнейшая проблема
Это если считать оный генетически наследуемой девиацией
Ну так мы исходили именно из того что гомосексуализм это наследуемая девиация и именно поэтому предлагали их стерилизовать (читай комменты выше)
Оставшиеся 40% обеспечивали бы поддержание численности населения.
Это если количество детей у этих 40% больше двух, а лучше трое иначе угасание
Но как известенно истинных гомосексуалистов всего 4%, а остальные это следствие неблагоприятных факторов
-
-
06.03.2008 в 00:50Тю.. Мы сейчас говорим о деградации. Амёбе неизвестна более сложная форма, поэтому у неё смысл очень даже есть. Но смысл любой жизни - движение от простого к сложному, упорядочивание себя и окружающего мира, уменьшение(или поддержание на том же уровне) энтропии. Упрощение своей структуры ради простого выживания вида идёт с этим вразрез.
Для подростка (а истинный гомосексуализм просыпается в подростковом возрасте) нахождение вне коллектива по любой характеристике это огромнейшая проблема
А я с этим и не спорю. К вопросу о стадном инстинкте.
Ну так мы исходили именно из того что гомосексуализм это наследуемая девиация и именно поэтому предлагали их стерилизовать (читай комменты выше)
Ну так я об этом не говорил. Я считаю это не врождённой особенностью, а производным от эволюции сознания данного конкретного человека. А отнесение данной особенности к "генетическим девиациям" автоматом определяет нетрадиционную ориентацию как психическую болезнь, к тому же с физиологическими корнями. И к чему мы так придём? А ещё эта болезнь, к тому же, с завидной регулярностью поражает всех млекопитающих, включая морских... Чудовищная мутация, всех убить!
Это если количество детей у этих 40% больше двух, а лучше трое иначе угасание
А у людей как биологического вида двое-трое детей за жизнь и являются нормой, как по теории размеров, так и на практике. Так что вполне себе вероятная модель. К тому же в таких условиях соответствующим образом сформировались бы и социальные факторы.
-
-
06.03.2008 в 01:02А я почему то считал что любой живой организм стремится просуществовать дольше, а не стремится к упорядочиванию чего либо
К вопросу о стадном инстинкте
Скорее к вопросу о особенностях психологии подростка. У подростка просто меняются авторитеты
А отнесение данной особенности к "генетическим девиациям" автоматом определяет нетрадиционную ориентацию как психическую болезнь, к тому же с физиологическими корнями.
Ну истинный гомосексуализм таки действительно является психосексуальным расстройством. По одной из теорий предрасположенность к нему передается генетически. Количество истинных гомосексуалистов в популяции держиться около 4% и присутствует в том числе у животных (читай выше). Остальные - это следствие различных социальных факторов.
А у людей как биологического вида двое-трое детей за жизнь и являются нормой
Таки ты сам говорил что мы уже давно не живем как биологический вид
К тому же в таких условиях соответствующим образом сформировались бы и социальные факторы.
А вот это не факт
-
-
06.03.2008 в 01:21Каждый считает по-своему
А "жизнь" - понятие растяжимое. В масштабах отдельного существа - оно стремится выполнить свою задачу, например прожить максимальное время или оставить максимальное количество потомства. Эта задача задаётся масштабами вида - и у вида цели уже другие, не всегда понятные с первого взгляда. А жизнь в целом - как биосистема, совокупность всех живущих видов - стремится именно противодействовать энтропии. Ну потому что является полной противоположностью последней и в противном случае будет ей поглощена. Соответственно эта глобальная задача проецируется и на отдельный вид, и на отдельное существо.
Модель упрощённая, но суть вполне ясна, по-моему.
Скорее к вопросу о особенностях психологии подростка. У подростка просто меняются авторитеты
Терминология разная, суть одна, разве не так?
Ну истинный гомосексуализм таки действительно является психосексуальным расстройством. По одной из теорий предрасположенность к нему передается генетически.
Вот именно что по одной из теорий. Не нашедшей медицинского подтверждения, кстати... Читал я эти работы. Часть из них писана так, будто автор провёл некоторое время в местах не столь отдалённых в вечном страхе, прошу прощения, за свою задницу.
Хотя это к делу не относится, к тому же я могу быть пристрастен. А по сути - термин "психосексуальное расстройство" тут ничего толком не определяет, так как туда относят скопом и это, и садизм с мазохизмом, и всевозможные "-филии". Да и физиологическое расстройство тут не подразумевается.
Остальные - это следствие различных социальных факторов.
Вот об этом я и говорил, собственно
Таки ты сам говорил что мы уже давно не живем как биологический вид
Ну да. Но мы же говорим о модели, которая бы существовала с момента зарождения человечества, так? Соответственно, техногенных и социальных факторов было по минимуму.
А вот это не факт
Не факт, имхо, как и вся модель
-
-
06.03.2008 в 01:32Ну да подразумевается чисто психическое расстройство.
Часть из них писана так, будто автор провёл некоторое время в местах не столь отдалённых в вечном страхе, прошу прощения, за свою задницу.
А ты проводил время в этих местах с такими ощущениями что бы так заявлять? У тебя был такой опыт?
-
-
06.03.2008 в 09:07Ну так-то уже легче. Соответственно и о передаче данной особенности (пусть и в рецессивной форме) говорить достаточно сложно - надо доказательную базу собирать.
А ты проводил время в этих местах с такими ощущениями что бы так заявлять? У тебя был такой опыт?
Опыта нет, и надеюсь не будет. А вот впечатление сложилось такое, что уж тут поделаешь... Возможно, слишком резко выразился, но апеллировать к подобным источникам не слишком-то корректно, учитывая не лучшую достоверность.
В общем, у меня создалось ощущение, что мы либо поссоримся, либо будем спорить вечно. Остановимся на этом?
-
-
06.03.2008 в 14:12надо... Но сексопатологиией не заимась так что с темой знаком весьма поверхностно
Остановимся на этом?
как хошь